Судья Кудрявова Е.В. № 21-386

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 29 июня 2011 года

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пидченко С.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление начальника ОГИБДД по городскому округу Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Пидченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2101 №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч. По решению суда постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидченко С.С. не согласен с решением суда и постановлением ОГИБДД, просит их отменить. Ссылается, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав Пидченко С.С., оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Такие основания в отношении Пидченко С.С. имелись.

Судом с достоверностью установлено, что он управлял автомашиной в зоне действия знака 3.24 с табличкой 8.2.1.ПДД и двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 из которых следует, что на <адрес> установлен знак, в зоне действия которого скорость движения не может превышать 40 км/ч и указана зона действия знака 600 м. Несмотря на это ограничение, автомашина под управлением Пидченко С.С. двигалась со скоростью 60 км/ч. Никаких предусмотренных законом оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось, не перечислены они и в кассационной жалобе.

Сам Пидченко С.С. не оспаривал и не оспаривает в кассационной жалобе, что двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч.

Его виновность подтверждается и другими материалами административного дела, которые суд привел в своем решении.

Таким образом, в соответствии со ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Доводы кассатора о том, отсутствие знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» лишило его возможности определить пройденную дистанцию в 600 метров, вследствие чего полагал, что действие знака прекратилось следующим перекрестком непоименованной <адрес>, не влияют на законность и обоснованность постановления и решения суда. Сотрудник ГИБДД подтвердил, что оспариваемое водителем место перекрестком не является. Вопросы правильности расстановки дорожных знаков к компетенции суда, в данном случае, не относятся.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и изменению не подлежит.

Никаких предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пидченко С.С. на постановление начальника ОГИБДД по городскому округу Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Самарского

областного суда Л.В. Колодина