Судья Стоянов В.Д. № 21-392/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Самара 01 июля 2011года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием представителя ООО ЧОО «ЛИГА» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда представитель ООО ЧОО "<данные изъяты>" просит отменить вынесенные в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и незначительность нарушения, действия Общества по устранению нарушений.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО «<данные изъяты>», оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

При этом, в силу п. 7 ст. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Как усматривается из представленных материалов дела, рабочие места в ООО ЧОО "<данные изъяты>" были организованы ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований 212 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Факт совершения ООО ЧОО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 31-34), распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 23.03.2011 г. (л.д.35-36), актом проверки от 06.04.2011 г. (л.д.38-39), предписанием № 22 от 06.04.2011 г. (40-41), требованием зам.прокурора о предоставлении документов (л.д.53), договором аренды от 01.11.2009 г. (л.д.7), договором № СТ000000063 от 13.04.2011 г. о проведении аттестации рабочих мест (л.д.8-14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-30), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО ЧОО "<данные изъяты>" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда в Самарской области в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как правильно указал суд, ссылка на нарушение сроков давности не состоятельна, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончившейся вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, именно с этого времени и течет срок давности.

Административное наказание назначено ООО ЧОО "<данные изъяты>" в соответствии санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о малозначительности правонарушения в данном случае являются не состоятельными, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства не были устранены на протяжении длительного времени и не устранены на настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда С.В. Посохова

Копия верна: судья -