Судья Никонова Е.С.

№ 21-403

гор. Самара 01 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.

рассмотрев жалобу Глухова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011 года, которым постановление ИДПС ОГАИ АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> №, передние боковые стёкла которого имеют светопропускаемость 14%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 26.05.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Глухов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на нарушение методик замера и действующего ГОСТа-27902-88, а также нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.В. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № регион, передние стёкла которого имеют светопропускаемость 14% при допустимых 70%.

Выводы судьи о несоответствии светопропускания передних стёкол автомобиля Глухова А.В. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям КоАП РФ, составленным в присутствии свидетеля уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Утверждения Глухова А.В. о нарушении правил и стандартов проведения замера светопропускаемости стёкол его автомобиля проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов. Как видно из материалов дела, прибор «Тоник» №, которым производились измерения светопропускания стёкол автомобиля Глухова А.В., прошёл проверку до ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, условия эксплуатации прибора при замере стёкол соответствовали всем необходимым техническим параметрам.

Наличие в конструкции прибора «Тоник» источника света светодиода, на что указывает в жалобе Глухов А.В., не ставит под сомнение результаты проведения замера светопропускаемости стёкол его автомобиля.

Доводы жалобы Глухова А.В. о том, что инспектором ИДПС ОГАИ АРУВД гор. Тольятти при проведении замеров светопропускания стёкол автомобиля были нарушены должностные полномочия, являются необоснованными, поскольку инспектор ДПС, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства, что прямо предусмотрено действующими приказами МВД РФ. При этом контроль за соблюдением требований к конструкции и техническому состоянию находящегося в эксплуатации транспортного средства осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем не нарушает прав Глухова А.В.

При таких обстоятельствах судьёй был сделан правильный вывод о виновности Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, Глухов А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы судом извещался, но его телефон был отключен (л.д. 13), поэтому его доводы этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

Вместе с тем в решении судья допустил техническую ошибку, указав дату вынесения постановления ИДПС АРУВД гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, и часть статьи по которой Глухов А.В. привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в этой части решение подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Глухова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, уточнив решение судьи указанием даты вынесения постановления ИДПС АРУВД гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья Устинова Г.В.