Судья Матюшенко И.А.

№ 21-400

гор. Самара 01 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.

рассмотрев жалобу Джалилова Э.А. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года, которым постановление ОГИБДД АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джалилова Э.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Э.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, передние боковые стёкла которого имеют светопропускаемость 2,7%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 30.05.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Джалилов Э.А. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, а замер светопропускаемости стёкол не производился.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Э.А. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, передние стёкла которого имеют светопропускаемость 2,7% при допустимых 70%.

Выводы судьи о несоответстветствии светопропускания передних стёкол автомобиля Джалилова Э.А. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетеля уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы Джалилова Э.А. о том, что замер светопропускаемости стёкол не производился, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями инспекторов ГАИ АРУВД ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при замере светопропускания стёкол на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Не доверять инспекторам ФИО3 и ФИО4 у суда оснований не имелось, а довод Джалилова Э.А. о заинтересованности инспекторов, является надуманным.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в компетенцию инспектора ДПС не входит измерение светопропускаемости стёкол его автомобиля, необоснованно, поскольку применение технических средств для проведения проверки технического состояния автомобиля находятся в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия госавтоинспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах судьёй был сделан правильный вывод о виновности Джалилова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Джалилова Э.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.