Судья Кирьянов Ю.А. дело № 21-420

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Константинова В.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 17.06.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Константинова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ роты №1 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №1 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛАДА №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Константинов В.Н. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Константинова В.Н., прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. управлял транспортным средством ЛАДА 217030 №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя (светопропускаемость боковых передних стекол составляла 13%), чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. N720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Константинов В.Н. управлял транспортным средством ЛАДА 217030 №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 13 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник 5234», которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины Константинова В.Н. составляет 13%, у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Константинова В.Н. о том, что инспектор ДПС не имел права производить замеры светопропускаемости стекол необоснованны, так как при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, у инспектора ДПС в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол на основании п.82 указанного Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. Содержание примечания к абзацу 6 п.82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов Госавтоинспекции, не ограничивая полномочий инспекторов ДПС при выявлении административных правонарушений проверять светопропускание стекол транспортных средств.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.Н. соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему была вручена сразу же. Указание в административном протоколе в графе «сведения о свидетелях» адреса ГИБДД УВД по г.Самаре не является нарушением закона и не препятствует использованию данного протокола в качестве доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом с соблюдением требований п.6 ст.26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Константинова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Константинова В.Н., изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.

Наказание Константинову В.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Константинова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда при рассмотрении административного дела судом не допущены.

Доводы Константинова В.Н. об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.Н. было вынесено в рамках сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самара от 17 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ роты №1 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного Э.Г. Штейн