Судья Сивохин Д.А.

№ 21-413/11

гор. Самара 08 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.

рассмотрев жалобу Болдырева Д.Ю. на решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 30 мая 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдырева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Д.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> № регион, передние боковые стёкла которого имеют светопропускаемость 22.4%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением судьи Самарского районного суда гор. Самары от 30.05.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Болдырев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Проверив материалы дела, выслушав Болдырева Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Д.Ю. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № регион, передние стёкла которого имеют светопропускаемость 22.4% при допустимых 70%.

Выводы судьи о несоответствии светопропускания передних стёкол автомобиля Болдырева Д.Ю. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетелей уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Болдырева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Утверждение Болдырева Д.Ю. о нарушении правил и стандартов проведения замера светопропускаемости стёкол его автомобиля проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов. Как видно из материалов дела, прибор «Тоник» №, которым производились измерения светопропускания стёкол автомобиля Болдырева Д.Ю., прошёл проверку до ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению. Светопропускание передних боковых стёкол автомобиля составила 22.4%, что значительно ниже допустимого норматива (70%), установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных.

При этом условия эксплуатации данного прибора при замере стёкол Болдырева Д.Ю. соответствовали всем необходимым техническим параметрам, в связи с чем показания прибора в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Применение технических средств для проведения проверки технического состояния автомобиля находятся в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия госавтоинспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства. Поэтому утверждение в жалобе о том, что результаты измерений светопропускаемости стекла его автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не является сотрудником технического надзора, необоснованно.

Довод жалобы заявителя о том, что инспекторы ДПС вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, также является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.

При таких обстоятельствах судьёй был сделан правильный вывод о виновности Болдырева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Болдырева Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.