Судья Матюшенко И.А. № 21-399

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев жалобу Усманова А.Т. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановление ГИБДД АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усманова А.Т. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД АРУВД гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.Т. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством Nissan-Trail № регион, передние боковые стёкла которого имеют светопропускаемость 30%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31.05.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Усманов А.Т. просит отменить состоявшиеся решения, указывая, что инспектор ГИБДД не имел права проведения замера светопропускаемости стекла его автомобиля прибором "Тоник", поскольку он не являлся сотрудником подразделения технического надзора и измерения проводились не на стационарном посту.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.Т. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № регион, передние стёкла которого имеют светопропускаемость 30% при допустимых 70%.

Выводы судьи о несоответстветствии светопропускания передних стёкол автомобиля Усманова А.Т. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетеля уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими исследованными судом доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Усманова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Применение технических средств для проведения проверки технического состояния автомобиля находятся в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия госавтоинспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства. Поэтому утверждение в жалобе о том, что результаты измерений светопропускаемости стекла его автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не является сотрудником технического надзора, необоснованно.

Кроме этого, довод жалобы Усманова А.Т. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года приборы светопропускания имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене постановления и решения суда, так как содержащийся в названном Обзоре список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что проверка конструкции и технического состояния автомобиля может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном понимании и толковании норм права.

Согласно пункту 40 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года №185 контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Пункт 16.1 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов судья приходит к выводу, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

При таких обстоятельствах судьёй был сделан правильный вывод о виновности Усманова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Усманова А.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.