Р Е Ш Е Н И Е

26.07.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.11 г., которым постановление инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИЛАТОВА В.В. отменено с возвращением производства по делу об административном правонарушении в ОГАИ АРУВД на новое рассмотрение, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Филатов В.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> №, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением ФИО1, двигавшемуся справа.

Филатов В.В. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение этих требований закона суд допустил неполноту и не проверил по существу законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отменяя указанное постановление инспектора ОГАИ АРУВД и возвращая его в ОГАИ АРУВД на новое рассмотрение, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из гаражного кооператива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является <адрес> и перекресток, где произошло ДТП, является равнозначным перекрестком, а для принятия решения необходимо выяснить статус дороги между гаражными кооперативами, для чего нужно сделать запрос в мэрию г. Тольятти.

Однако суд, в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не предпринял самостоятельных мер к выяснению статуса дороги между гаражными кооперативами, что было необходимо в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является равнозначным перекрестком, судом проверены также не были.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.11 г. в отношении ФИЛАТОВА В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.