Судья: Клонин А.А. д. № 21-453/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюхина А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Матюхин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, произвел обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что не совершал обгона, а двигался по своей полосе, в то время как водитель ФИО1, не убедившись в безопасности совершения поворота налево, начала маневр, что и привело к ДТП.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заинтересованного лица ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия (с которой согласились как ФИО1, так и Матюхин, что подтверждается их подписями), а также протоколы осмотра транспортных средств, заключение эксперта, допросил свидетелей, участников ДТП, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Матюхина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Матюхина А.В. о том, что он не совершал обгон, двигался по своей полосе, в то время как водитель ФИО1 включила с правого ряда поворотник, пропустила встречный транспорт, который двигался по встречной полосе, и, не убедившись в безопасности совершения поворота налево, начала маневр, что и привело к ДТП.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, подъезжая к светофору в районе <адрес>, имея намерение повернуть на светофоре налево, заблаговременно перестроилась в крайний левый ряд и остановилась перед светофором. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она, пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, начала маневр поворота налево и в этот же момент почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО2, согласно которых автомашина марки <данные изъяты> № перед совершением маневра заняла крайний левый ряд, остановилась, и пропустив встречный транспорт, начала поворот налево. В это время он увидел, как слева пронеслась машина <данные изъяты> №, которая совершила столкновение с машиной <данные изъяты> №, совершавшей маневр поворота.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляла маневр поворота налево с левой полосы проезжей части, а автомобиль Матюхина двигался колесами левой стороны по полосе встречного движения, находясь левее автомобиля ФИО1, объективно подтверждается заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании о том, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр поворота налево.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Кроме того, из анализа схемы ДТП и протоколов осмотра транспортных средств следует, что основные механические повреждения на автомашине ФИО1 расположены на передней левой двери, переднем левом крыле, переднем левом колесе, а на автомашине Матюхина А.В.- на капоте, передней панели, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение произошло с левой стороны автомашины ФИО1 в тот момент, когда ее автомашина находилась под углом к автомашине Матюхина.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности водителя Матюхина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова