Судья Рогов Н.А. №21-437 Р Е Ш Е Н И Е город Самара 25 июля 2011 года Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мащица П.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального района Богатовский Самарской области от 26 апреля 2011 года о привлечении Мащица П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб., УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Мащиц П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» наступает за складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий. Из материалов дела следует, что Мащиц П.Н. был привлечен к административной ответственности за хранение кучи песка по адресу: <адрес>», то есть за пределами специально отведенной и оборудованной для этого территории. Факт данного нарушения с достоверностью установлен и подтверждается материалами дела. Утверждения заявителя о том, что он никакого отношения к хранению песка не имеет, поскольку собственником дома является его отец, а он там лишь проживает, не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Мащиц П.Н. признал факт нарушения, указав в своем объяснении, что он не успел вовремя убрать песок. Кроме того, он фактически проживает по адресу совершения административного правонарушения, то есть владеет и пользуется данным земельным участком и жилым домом и несет бремя по их содержанию, в том числе и территории. Доводы Машица П.Н. о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе наличествует подпись правонарушителя о получении его копии. Ссылка кассатора на то, что он не получал извещение о явке в административную комиссию для рассмотрения протокола, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление об этом с его подписью. Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит. Нарушений, влекущих отмену или изменение проверяемых процессуальных документов, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и не является максимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Мащица П.Н. на постановление административной комиссии муниципального района Богатовский Самарской области от 26 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Л.В. Колодина