Судья Кудашкин А.И. Дело № 21-463/11 гор. Самара 02 августа 2011 года Судья Самарского областного суда Устинова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко С.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым жалоба Оноприенко С.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при развешённой 40 км/ч. Оноприенко С.В. обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд <адрес>. Обжалуемым решением судьи жалоба оставлена без удовлетворения. В своей жалобе Оноприенко С.В. ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях какого-либо правонарушения. Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы Оноприенко С.В., полагаю, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Вывод суда о наличии события и виновности Оноприенко С.В. в совершении указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки. О том, что правонарушение зафиксировано именно в том месте и то время, как указаны в постановлении, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в решении суда, в том числе объяснения инспектора ГИБДД УВД ФИО1, не доверять объяснениям которого у суда не имелось оснований. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ именно правонарушитель обязан доказывать свою невиновность. Достаточных и достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем Оноприенко С.В., управлял его сын по доверенности, заявителем не представлено, тем более, что в жалобе на постановление ОГИБДД заявитель не ссылался на указанное обстоятельство, а объяснения Оноприенко В.С., заинтересованного в силу родства в исходе дела, приобщил лишь к жалобе на решение судьи. Одна лишь незаверенная надлежаще копия справки отдела кадров о том, что в указанное в постановлении время Оноприенко С.В. находился на работе, также не может служить бесспорным доказательством его невиновности в административном правонарушении. Наличие в материалах дела незаверенной копии плана расстановки личного состава и отсутствие в ней сведений о времени патрулирования других экипажей, на что ссылается в своей жалобе Оноприенко С.В., не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данный план не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении правонарушения, и не имеет правового значения для квалификации действий Оноприенко С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Право на подачу жалобы Оноприенко С.В. реализовано, поэтому ссылка в жалобе на то, что постановление было направлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, также не влечет отмену постановления и решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся решений не усматриваю Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛА: Решение судьи Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Оноприенко С.В. оставить без изменения, а жалобу Оноприенко С.В. – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.