УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Кошелев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что правила дорожного движения он не нарушал. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Кошелева В.Н., в поддержания доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на водителя Кошелева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21310 № на 963 км. трассы М5, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Нарушение Кошелевым В.Н. правил дорожного движения подтверждено показаниями заинтересованного лица ФИО3, пояснившего, что он двигался на своем автомобиле «Форд» прямо, когда автомобиль «Нива» под управлением Кошелева В.Н., не подавая каких-либо сигналов, стал неожиданно разворачиваться, не пропустив его автомобиль, в результате чего произошло столкновение, при этом автомобили находились под прямым углом друг к другу. Свидетель ФИО4, являющийся очевидцем ДТП, также подтвердил, что автомобиль «Нива», совершая разворот из крайнего правого положения, создал помеху автомобилю «Форд», причем автомобиль «Нива» был развернут влево почти перпендикулярно направлению дороги. Суд обоснованно не согласился с утверждениями специалиста, проводившего исследование в области движения автомобильного транспорта, о том, что водитель Кошелев В.Н. не имел возможности выполнить свой маневр иначе, как начав разворот с выезда правыми колесами на обочину, поскольку в связи с особенностями своего автомобиля Кошелев В.Н. мог развернуться и из иного положения, но должен был убедиться, что не создаст помех другим транспортным средствам. Доводы Кошелева В.Н. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, находившейся в момент ДТП в его автомобиле, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Кошелевым В.Н., который совершил разворот из крайнего правого положения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия Кошелева В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Форд», являются необоснованными, поскольку вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛА: Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.06.2011 года на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева В.Н. - без удовлетворения. Судья Л.И. Минкина