Судья Попов О.В. Дело № 21-499 Р Е Ш Е Н И Е 09.08.11 г. Самара Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам адвоката Черкунова А.Н. и Сущенко Г.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.07.11, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ СУЩЕНКО Г.А., оставлено без изменения, выслушав заявителя Сущенко Г.А. в поддержание доводов жалоб, У с т а н о в и л : Постановлением зам. Начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сущенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, то есть нарушила требования п.8.3 ПДД. Решением суда вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Черкунова А.Н. в интересах Сущенко – без удовлетворения. В жалобе Сущенко просит проверить законность и обоснованность принятых решений, указывая, что не нарушала правил дорожного движения, а следовательно не виновна в административном правонарушении. В жалобе адвокат Черкунов А.Н. просит решение суда и постановление зам. Начальника ОГИБДД в отношении Сущенко отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Сущенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд обоснованно в основу решения положил пояснения ФИО2, который утверждал, что в результате выезда автомобиля под управлением Сущенко с прилегающей территории, он был вынужден снизить скорость движения своего автомобиля, начал тормозить, но автомашину стало заносить, он пытался объехать автомобиль Сущенко, но столкнулся с автомобилем Газель, который ехал на встречу. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО1 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 создала помеху для движения водителю ВАЗ 2107. Факт нарушения водителем Сущенко п.8.3 ПДД подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также схемой к нему. То обстоятельство, что водитель Сущенко не подписывала указанные документы, не может служить основанием для признания их не соответствующими действительности, поскольку водители, автомашины которых стали участниками ДТП с протоколом и схемой согласились и подписали ее. Совокупность представленных суду доказательств позволила придти к правильному выводу о наличии в действиях Сущенко состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Доводы Сущенко и адвоката Черкунова о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку были неверно избраны исходные данные для проведения экспертизы, а также то, что ФИО1 не имел лицензии на ее проведение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходными данными для эксперта служили: дорожные условия, а именно покрытие, ширина проезжей части, то есть данные заложенные в протоколе осмотра места происшествия; следы транспортных средств, их расположение по схеме ДТП, а также техническое состояние транспортных средств и скорость их движения со слов водителей. Доводы жалобы Сущенко о том, что при проведении экспертизы имела место «подтасовка данных», нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. Доводы адвоката о том, что в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы Сущенко, суд проверял законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, а решать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в отношении которого протокол не составлялся, суд не мог. Вывод суда о виновности Сущенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является правильным и он в решении мотивирован. Оснований для отмены решения суда судья не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.07.11 в отношении СУЩЕНКО Г.А. оставить без изменения, а жалобы адвоката Черкунова А.Н. и Сущенко Г.А. – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.