Судья Орлова В.В. № 12-447/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Самара 26 июля 2011года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,

с участием Краснова В.И., его представителя Юховой М., представителя Росприроднадзора ФИО1, рассмотрев жалобу Краснова В.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением прокурора <адрес> на основании проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО УК «<данные изъяты>» в отношении начальника технического отдела ООО УК»<данные изъяты>» Краснова В.И. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.82.2 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора по охране природы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение признано малозначительным, а Краснов В.И. освобожден от административной ответственности в виде штрафа, ему объявлено устное замечание, производство по делу в отношении него прекращено.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора <адрес> и указанное постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Росприроднадзор.

В жалобе суда Краснов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Краснова В.И., его представителя Юховой М.Е., представителя Росприроднадзора ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему:

Удовлетворяя протест прокурора и мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что инспектор установил виновность Краснова В.И. и уважительность причин несоблюдения им требований природоохранного законодательства, однако не указал, что именно было признано уважительной причиной совершения правонарушения. При этом суд счел, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причиненного вреда необоснованно расценено должностным лицом Росприроднадзора как малозначительное, поскольку ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По мнению судьи, никакие общественные отношения названная норма не регулирует и в диспозиции ее не предусмотрено причинение какого-либо вреда. Кроме того суд указал, что признавая Краснова В.И.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Однако изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Краснов как должностное лицо предпринял все меры для устранения нарушений природоохранного законодательства еще до прокурорской проверки. Инспектору им были предоставлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проведена паспортизация отходов 4 класса опасности для окружающей среды, разработаны: порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, который был согласован Росприроднадзором по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, программа производственного экологического контроля за соблюдением природоохранного законодательства на ООО «<данные изъяты>» и программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий.

При таких обстоятельствах зам.главного федерального госинспектора Росприроднадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях Краснова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, однако с учетом установленных обстоятельств – своевременно проведенной работе по приведению рынка в соответствие с действующим законодательством правильно счел что указанное правонарушение в силу ст.8.2 КоАП РФ, в отношении самой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» также прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления должностного лица указано об освобождении Краснова В.И. от административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления. Довод суда о том, что ст.8.2 КоАП РФ не регулирует никакие общественные отношения, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание.

В силу изложенного считаю, что жалоба Краснова В.И. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Краснова В.И. отменить,

производство по административному делу прекратить.

Судья

Самарского областного суда Устинова Г.В.