Судья: Кудашкин А.И. д. № 21-465/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 августа 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суханова С.А. по доверенности Семеновского А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление ОГИБДД Центрального УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суханова С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛА: Постановлением ОГИБДД Центрального УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Суханов С.А., управляя автомобилем Форд Фокус №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Суханова С.А. по доверенности Семеновский А.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не выяснил ряд юридически значимых обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, необходимой для устранения имеющихся в материалах дела противоречий, чем нарушил право Суханова на представление доказательств. Кроме того, полагает, что на момент вынесения судом решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Суханова к административной ответственности. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия (с которой согласились как ФИО1, так и Суханов, что подтверждается их подписями), а также протоколы осмотра транспортных средств, допросил свидетелей, участников ДТП, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Судом с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А., управляя автомобилем Форд Фокус №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой ДТП и показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21134 № по крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди, слева по средней полосе движения двигался автомобиль Форд Фокус, водитель которого, не включая указателей поворота, неожиданно стал поворачивать направо, на <адрес> прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Показанияя ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (пассажира автомобиля ВАЗ 21134 г/н №), а также показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд Фокус двигался по средней полосе, а автомобиль ВАЗ - по правой крайней полосе. Затем водитель Форд Фокус, не включая указателей поворота, повернул направо на <адрес>, после чего произошло столкновение автомобилей. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку ранее с Сухановым они знакомы не были, каких-либо причин для его оговора в материалах дела не найдено. Кроме того, из анализа протоколов осмотра транспортных средств и фотоприложений следует, что основные механические повреждения на автомашине ВАЗ расположены в передней левой автомобиля, а на автомашине Форд Фокус - в задней правой части, что также подтверждает выводы суда о том, что автомобиль Суханова двигался по полосе движения на проезжей части, расположенной слева от автомобиля ВАЗ и, совершая маневрирование, не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение. Доводы жалобы о том, что локализация повреждений автомобиля Форд говорит о нарушении водителем автомобиля ВАЗ п.9.10 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности Суханова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В связи с тем, что в данном случае каких-либо специальных познаний в области автотехники не требовалось, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего ДТП и принять соответствующее решение о виновности Суханова С.А. в совершении административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении автотехнической экспертизы, о чем в деле имеется соответствующее определение. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не нарушает прав Суханова С.А., в том числе и на представление доказательств. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ имеет важнейшее значение для правильной квалификации действий водителей и определения причинно-следственной связи между последствий в виде ДТП и нарушений ПДД, допущенных водителями. Как правильно указал суд в решении, скоростной режим движения водителя ФИО1 не является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении Суханова С.А., поскольку в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Сухановым С.А. требований п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, следует учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Суханова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Суханова к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, постановление о привлечении Суханова С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока, а суд, вынося решение, проверял законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении. Таким образом, оснований для отмены состоявшихся решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суханова С.А. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Семеновского А.А. - без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.