Судья Мышев В.И. № 21-443

РЕШЕНИЕ

г. Самара 8 августа 2011 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Гребеньщикова Д.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановление административной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области от 25.05.2011 года о привлечении Гребеньщикова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 1 ноября 2007 года к штрафу в размере 300 рублей изменено с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гребеньщиков Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 1 ноября 2007 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля ГАЗ № РУС на газоне, расположенном по ул.Мичуринская в с.Кинель-Черкассы, напротив детского сада «Василек», и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.06.2011 года вышеуказанное постановление изменено и назначено наказание в виде предупреждения, а жалоба Гребеньщикова Д.Н. частично удовлетворена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гребеньщиков Д.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку административный протокол составлен с нарушением сроков, утверждения представителей административной комиссии о том, что они убирали газон и сажали на нем цветы, являются голословными,

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Доводы Гребенщикова Д.Н. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, суд мотивировал свой вывод об обоснованности выводов административной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области о признании водителя Гребенщикова Д.Н. виновным в совершении правонарушения и наложении на него административного взыскания, поскольку факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Сам факт остановки вне проезжей части не отрицает и сам Гребенщиков, утверждая, что это была обочина, а не газон.

Согласно ПДД РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно Положению о порядке организации благоустройства и озеленения территории сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, газоном является участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью.

Как следует из показаний допрошенных судом представителей административной комиссии ФИО3 и ФИО4, автомашина Гребенщикова находилась частично на участке, имеющем земельное покрытие, на котором произрастали растения, и отделенном от проезжей части бордюрным камнем. Показания данных лиц объективно подтверждаются фотографиями, оснований сомневаться в достоверности которых суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, исходя из вышеприведенных определений, автомашина ФИО5 располагалась именно на газоне, а не на обочине, как правильно установил суд. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гребеньщикова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушения, на которые Гребенщиков Д.Н. указал в жалобе, не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, которые позволили бы суду отменить постановление административной комиссии. Не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушение сроков составления административного протокола, поскольку сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Другие доводы Гребенщикова Д.Н. о ненадлежащем содержании газонов не являются предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения данного административного дела.

Наказание Гребеньщикову Д.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, о чем указано в решении суда, и в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2011 года, которым изменено постановление административной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Гребеньщикова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 1 ноября 2007 года, назначено наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеньщикова Д.Н.- без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн