Судья Занкина Е.П. Дело № 21-542

Р Е Ш Е Н И Е

19.08.11 г. Самара

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Наяновой М.В. – Толстова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.11, которым постановлением государственной инспекции труда в Самарской области от 22.04.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении НАЯНОВОЙ М.В. оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения, выслушав представителя Толстова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

У с т а н о в и л :

Наянова М.В. признана виновной по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ст.136 ТК РФ заработную плату за февраль 2011 года в сумме 852281 рубля выплатила лишь 04.03.11.

Жалоба Наяновой М.В. на постановление от 22.04.11 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В жалобе представитель Наяновой М.В. просит решение Октябрьского районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что в ходе проведенной прокурором проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что заработная плата работникам предприятия СГОАН (Нояновой) за февраль 2011 года в сумме 852281 рублей выплачена с задержкой, то есть 04.03.11.

Данное обстоятельство не оспаривается и самой Наяновой М.В. Ее доводы, а также доводы ее представителя, о том, что данное нарушение произошло ввиду того, что внеочередная Конференция СГОАН на которой рассматривался вопрос о сокращении финансирования рекомендовала ей не подписывать секвестированную смету, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении.

Суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя, которым является Наянова М.В., от обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом.

Доводы Толстова В.В. о том, что вина Наяновой не установлена являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя Наяновой М.В. на нарушение судом норм Гражданского Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности в совершении административного правонарушения решается на основании норм Кодекса об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, в том числе и ст.2.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда судья не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.11 в отношении НАЯНОВОЙ М.В. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.