Судья Курунтяева О.Д. № 21-491

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2011 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08 июля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Долгова В.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Фольксваген №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Долгов В.А. обжаловал данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.

В жалобе Долгов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как вина Долгова В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Долгов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на стеклах светопропускание которых 30%, что не соответствует техническому регламенту.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « Тоник» 5233, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Согласно п. 3.5.2 «Требования к остеклению» технического регламента безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

Доводы Долгова В.А. о том, что инспектор ФИО3 незаконно применил прибор для измерения светопропускания а/м стекол, необоснованны, так как согласно п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 117 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, а также запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ. В данном случае, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следовательно, выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортного средства.

Ссылка Долгова В.А. на то, что инспектором ДПС ФИО3 при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не могут быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Доводы жалобы Долгова В.А. о неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС без составления протокола не состоятельны, поскольку факт установки дополнительного покрытия на стекла автомобиля им не оспаривался, в связи с чем, протокол в отношении Долгова В.А. не составлялся.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При проверке в порядке ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Долгову В.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому никаких предусмотренных законом оснований, влекущих отмену оспариваемых процессуальных документов, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда П.А. Тукмаков