Судья Порунов А.Н. адм.дело № 21-496

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2011 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года данное постановление признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, как постановленные без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по делу прекратить, поскольку на момент проведения проверки документация у Общества частично имелась, «Система газопотребления» не была принята в эксплуатацию и не функционировала, настаивает на неправомерности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Балашева В.Г. и Капустника К.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Ростехнадзора Полухиной И.В. и Галашиной М.Н., считаю, что решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сафонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора Галашиной М.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Обувьпром» обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, обеспечивающими промышленную безопасность при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.082001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 и других нормативных актов, а именно: ЗАО «<данные изъяты>» имело в наличии опасную установку модульную котельную «КОМПакт-1.6», не имея соответствующей лицензии, на зарегистрировав этот производственный объект в Госреестре, не организовав необходимый производственный контроль.

Считаю, что судом при рассмотрении матемалов не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что на момент проверки «Система газопотребления» не была сдана в эксплуатацию и не функционировала, поэтому все требования Ростехнадзора являются преждевременными. На момент проверки акт приема-передачи указанного объекта от подрядчика ООО «<данные изъяты>» заказчику ЗАО «<данные изъяты>» оформлен не был, соответственно, объект государственной регистрации не требовал и не мог быть зарегистрирован, т.к. находился в стадии незавершенного строительства.

Таким образом, по делу были установлены обстоятельства, требующие дополнительной проверки, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут существенным образом повлиять на выводы суда, что влечет отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

Кроме того, доводы инспектора Галашиной М.Н. о том, что представленные Обществом документы имеют неточности в оформлении, ничем не подтверждены и судом не проверены.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все представленные документы и доказательства, на основании чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности доводов жалобы ЗАО «Обувьпром» и привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн