Судья: Бегунова Т.И. д. № 21-527 РЕШЕНИЕ г.Самара 23 августа 2011 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева И.Р. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 14 июля 2011 года, которым постановление по <данные изъяты> г.о.Тольятти от <данные изъяты> года в отношении Макеева И.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставлено без изменений УСТАНОВИЛ В жалобе Макеев И.Р. считает постановление и решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу. Проверив материалы дела, выслушав Макеева И.Р. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Судом установлено, что автомашины Макеева И.Р. и ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом автомашина ФИО1 двигалась с второстепенной дороги на главную, а автомобиль под управлением Макеева двигался с прилегающей территории на главную и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой, или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Факт совершения Макеевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Макеева и ФИО1, представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства по делу оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, поскольку из представленных доказательств усматривается, что автомобиль под управлением Макеева, вопреки его доводам двигался, что подтверждается наличием следа торможения и юза его автомобиля. Наличие следа торможения, отраженного на схеме ДТП, Макеевым не оспаривается. Доводы заявителя, что автомобиль под управлением ФИО1 врезался в стоящий автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах квалификация действий Макеева по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 14.07.11 года в отношении Макеева И.Р. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения. Председательствующий Верно: судья