Судья Полянсков В.Н.

д.№ 21-448/11

гор. Самара 26 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Караджаева Н.М. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караджаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 700 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-№ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил движение на регулируемом перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Караджаев Н.М. обжаловал указанное постановление.

Обжалуемым решением судьи в удовлетворении жалобы было отказано.

Караджаев Н.М. с решением не согласился, в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях какого-либо правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Караджева Н.М. и его представителя Токаровой А.С. полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьей было достоверно установлено, что Караджаев Н.М. совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, следовательно, он нарушил ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО7 (л.д. 13), его показаниями и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Караджаева Н.М. пересекал перекрёсток со скоростью 60-70 км/ч на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который, когда загорелся зелёный сигнал светофора, продолжил движение со скоростью до 20 км/ч.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» могла составлять от 67 до 73 км/ч, а скорость автомобиля <данные изъяты> – 10-16 км/ч. (л.д. 81).

Довод Караджаева Н.М. о том, что водитель ФИО1, начавший движение при включении разрешающего сигнала светофора, обязан был ему уступить дорогу, поскольку он, Караджаев Н.М., завершал движение через перекрёсток, необоснован, т.к. согласно заключению эксперта, водитель Караджаев Н.М. находился на удалении 186 метров от мест столкновения и должен был пересечь, при наличии на данной развязке 3-х светофоров, стоп-линии, как минимум 2-х из них, на красный сигнал светофора. Значительность удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения подтверждает показания ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8, ФИО4 о том, что на перекрёстке в момент включения для них разрешающего сигнала светофора автомобилей, двигавшихся по автозаводскому шоссе, не было.

Тот факт, что судья в постановлении именовал свидетелей ФИО2 и ФИО8 ФИО9. и ФИО8 а ФИО4 - ФИО4, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по данному делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Караджаева Н.М. о том, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании допрошен не был по причине его неявки, голословно, т.к. опровергается материалами дела, из которых видно, что свидетель ФИО2 явился в судебное заседание 19.04.2011 и в присутствии Караджаева Н.М., других участников процесса был допрошен (л.д. 67 протокола судебного заседания). Ставить под сомнение показания указанного свидетеля нет оснований, поскольку перед допросом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 65).

К показаниям же свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, признав их недостоверными. В решении приведены убедительные мотивы, по которым судья отверг указанные показания.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судьей был сделан правильный вывод о виновности Караджаева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Караджаева Н.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.