УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд (выезд) регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За это Воронин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Вышеуказанным решением судьи постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Воронина А.И. без удовлетворения. В кассационной жалобе Воронин А.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.07.2011 года. Ссылается на то, что суду следовало отнестись критически к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также инспекторов ДПС, постановление вынесено не уполномоченным лицом. Проверив материалы дела, выслушав Воронина А.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судья достаточно полно исследовала административное дело, выслушала пояснения всех участников ДТП, свидетелей, исследовала собранные доказательства. Из пояснений водителя ФИО3 следует, что у светофора она остановилась и продолжила движение, когда ей загорелся зеленый сигнал. Она успела проехать большую часть перекрестка, когда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Воронина А.И., который допустил столкновение с ее автомобилем. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся очевидцами ДТП, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 тронулся на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Воронина А.И. не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил проезд перекрестка на большой скорости, в результате чего ударил автомобиль <данные изъяты> в правую сторону, причем бампер автомобиля <данные изъяты> находился дальше места столкновения по ходу движения ВАЗ <данные изъяты> Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, выезжавшие на место ДТП также пояснили, что со слов свидетелей они установили, что водитель ВАЗ <данные изъяты> Воронин А.И. выехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора, это же подтверждала пассажирка автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Кроме того из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> проехал большую часть дороги. Довод Воронина А.И. о том, что судьей дана неправильная оценка показаниям указанных свидетелей и инспекторов ДПС, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судья объективно, всесторонне и полно исследовала все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дала им надлежащую правовую оценку. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе. Кроме того, ранее Воронина А.И. они не знали, оснований для оговора у них нет. Доводы Воронина фактически сводятся к переоценке доказательств, которым уже дана оценка судьи. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Ссылка Воронина А.И. о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления является несостоятельной и не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛА: Судья Самарского областного суда Л.И. Минкина