Судья Демидова Т.Н. № 21-578/11

Решение

Г. Самара 16 сентября 2011 года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева О.Е. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский УВД <адрес> ФИО4 от 10.07.2011 г. Царев О.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

По жалобе Царева О.Е. решением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Царев О.Е. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на нарушения, допущенные инспектором при составлении постановления и судом при его рассмотрении.

Проверив материалы дела с доводами жалобы, нахожу их несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Царева О.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое было составлено на месте и подписано самим Царевым О.Е, при этом его утверждения о том, что измерения не проводились, опровергаются ссылкой в постановлении на прибор «Тоник-4785» поверкой до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представителем ОГИБДД была предоставлена таблица поверки и аттестации данного прибора. Инспектор ФИО4 пояснил, что после измерения показания прибора были предъявлены Цареву О.Е., который был с ними согласен, и подписал постановление.

Как следует из справки об административных нарушениях, допущенных Царевым О.Е., ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже подвергался административному наказанию по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Ссылка Царева О.Е. в жалобе о том, что в марте 2011 г. он был привлечен к ответственности за тонировку боковых передних стекол, после чего он сменил пленку на более прозрачную, не опровергают его вины в совершении настоящего административного правонарушения, и ничем не подтверждаются.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проводил замеры переднего ветрового стекла со стороны водителя. Утверждении Царева О.Е. в жалобе о том, что ветровое стекло он никогда не тонировал, так же ни на чем не основаны.

Оснований же не доверять показаниям инспектора, подвергать сомнению данные прибора у суда не имелось. Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Царев О.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5.ч.3-1 КоАП РФ, в связи с чем оставил без удовлетворения его жалобу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела в виду его ненадлежащего извещения, нельзя признать обоснованными, поскольку сам Царев О.Е. при подаче жалобы и в последующем в дополнительном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм административного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, при выявлении правонарушения, вынесении постановления об административном правонарушении, рассмотрении жалобы и вынесении решения не допущено, так как протокол и постановление об административном правонарушении, решение по жалобе отвечают требованиям ст.ст.28.2, 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ в отношении Царева О.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда С.В. Посохова