Судья Гребешкова Н.Е. № 21-550/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 сентября 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрыльникова М.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области»

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку транспортного средства на газоне около <адрес>.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 21.07.2011 г. по жалобе Скрыльникова постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Скрыльников просит отменить состоявшиеся акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, утверждая, что правонарушение он не совершал, так как машину на газоне не ставил, газона на месте составления протокола не было. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление административной комиссии вынесено и его жалоба рассмотрена судьей с нарушением норм КоАП РФ, назначенное ему максимальное наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не имеется.

Суд проверил административный материал, допросил заинтересованных лиц и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что Скрыльников действительно совершил административное правонарушение, за которое обоснованно был подвергнут штрафу.

Как видно из материалов дела Скрыльников утверждал, что осуществил стоянку автомашины на краю незасфальтированного участка дороги. Однако, из фотографий места совершения правонарушения отчетливо видно, что автомашина №, принадлежащая Скрыльникову, стоит колесами правой стороны за бордюрным камнем, ограждающим проезжую часть дороги от газона. Доводы заявителя о том, что он не видел, чтобы его автомобиль фотографировали и в протоколе не отражен факт применения фотосъемки, не являются основанием для признания фотографий недопустимым доказательством, поскольку самим правонарушителем не оспаривается, что на фото зафиксирован его автомобиль.

Вина Скрыльникова подтверждается и другими исследованными судьей доказательствами по делу, а именно протоколом и постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Доводы Скрыльникова о том, что газона на месте его стоянки не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, из тех же фотографий с места административного правонарушения, видно, что автомобиль Скрыльникова стоит на огороженном бордюром, т.е. специально отведенном участке, занятом естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, являющимся газоном.

Назначенное Скрыльникову наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначение виновному максимального размера штрафа судьей надлежаще мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм административного судопроизводства, как утверждает заявитель в жалобе, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении административной комиссией и судьей при постановлении решения допущено не было.

Все доводы Скрыльникова были известны и судье первой инстанции при рассмотрении его жалобы, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований, поэтому полагаю, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не выявлено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» в отношении Скрыльникова М.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.