Судья: Родивилова Е.О. д. № 21-568/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Самара Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Трескуновой Л.А., с участием Юртаева И.Г., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2011 года, которым постановление государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Ремстрой» Юртаева И.Г. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ремстрой» Юртаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, а именно ст. 136, ст. 84-1, ст. 140 Трудового кодека РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2011 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу. В кассационной жалобе государственный инспектор труда ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Юртаев И.Г. был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Юртаева И.Г. состава административного правонарушения не соответствуют действительности и материалам проверки. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Юртаева И.Г., считаю, что решение суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Юртаева И.Г. на защиту, поскольку Юртаев И.Г. фактически был лишен права на участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, более того, государственный инспектор труда в судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что Юртаев И.Г. не извещался о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривала и тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Юртаева И.Г. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Юртаев был надлежащим образом извещен, а указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. Кроме того, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, суд, оценив собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Юртаева И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Судом установлено и материалами дела (в том числе и расчетно-платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что заработная плата ФИО4 выплачивалась 2 раза в месяц, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в связи являются необоснованными доводы жалобы о том, что Юртаевым И.Г. нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО4 Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 84-1 ТК РФ ФИО4 с приказом под роспись не ознакомлена, опровергаются материалами дела, из которых видно, что приказ об увольнении ФИО4 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия ФИО4 на работе, она не была в этот же день ознакомлена с приказом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом. Однако ФИО4 к работодателю не явилась, с приказом не ознакомилась. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании опровергнуто не было. Доводы жалобы о том, что расчет ФИО4 при увольнении не выплачен, лишены оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО4 письмо с предложением о ее явке на работу и получении причитающихся ей выплат, а также о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Факт отправки подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО4 заказной почтой с уведомлением и получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки обращения ФИО4 и составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, госинспекция труда располагала информацией о том, что трудовая книжка ФИО4 получена и находится у нее на руках. Доводы жалобы о том, что согласия ФИО4 на отправление ей трудовой книжки по почте руководством ООО «Ремстрой» получено не было, не опровергают выводов суда по существу дела. Таким образом, директором ООО «Ремстрой» Юртаевым И.Г. были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении ФИО4, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ремстрой» Юртаева И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора труда ФИО3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Трескунова Копия верна: