Судья: Васильева О.М. № 21-556 РЕШЕНИЕ г. Самара 19.09.11 Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановского Р.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.08.11, которым постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 13.07.11 в отношении Ивановского Р.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часа, управляя автомашиной «Нисан» № в районе <адрес>, ООО «<данные изъяты>», нарушил правила проезда регулируемого перекрестка – п.13.8 ПДД РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.08.11 постановление о привлечении Ивановского Р.Г. к административной ответственности признано законным. В кассационной жалобе Ивановский Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, заслушав Ивановского Р.Г. в поддержание доводов жалобы, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя. При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения. По смыслу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Нарушение Ивановским Р.Г. Правил дорожного движения подтверждено схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, а также их объяснениями, данными сразу же после ДТП. Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3, выезжавший на место ДТП и производивший замеры, пояснил суду, что исходя из дорожной обстановки, объяснений водителей, он установил, что именно водитель Ивановский Р.Г. нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку даже при включении разрешающего сигнала светофора он обязан был уступить дорогу автомобилю «Скания», который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и заканчивал его проезд. Водитель автомобиля «Скания» проехал большее количество метров, чем автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1, от светофора до места столкновения. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку их заинтересованность в деле не исключена в отличие от объективных показаний инспектора ДПС. Судом достоверно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Ивановским Р.Г., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности ФИО1, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД УВД и решении судьи, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах. Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ РЕШИЛА: Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.08.11 года в отношении Ивановского Р.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского Р.Г. – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева