УСТАНОВИЛА: Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 05.07.11 Погосян Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21120 №, на <адрес> – <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. За это Погосян Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанным решением судьи постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 05.07.11 оставлено без изменения, жалоба Погосяна Р.А. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Погосян Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства невыполнения им правил дорожного движения отсутствуют. Изучив материалы административного дела, заслушав Погосяна Р.А., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя. При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Погосяна Р.А. состава административного правонарушения. По смыслу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он двигался на своем автомобиле «Рено Логан» по третьей полосе <адрес> в сторону <адрес> в районе пересечения с <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда неожиданно с четвертой полосы попутного направления на его полосу движения выехала стоявшая до этого автомашина ВАЗ 21120 под управлением Погосяна Р.А., в результате чего произошло столкновение, причем, его автомашина ударилась в правую переднюю часть автомашины Погосяна Р.А. левой передней частью. Свидетель ФИО5, являющийся очевидцем ДТП, также подтвердил, что автомашина ВАЗ 21120, стоявшая в четвертом ряду по <адрес>, резко выехала на третью полосу движения, в результате чего в ее переднюю часть въехала автомашина «Рено Логан», двигавшаяся прямо по третьей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе, ранее Погосяна Р.А. он не знал, оснований для оговора у него нет. Кроме того, нарушение Погосяном Р.А. Правил дорожного движения подтверждено схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились и подписали. Сотрудники ДПС, оценив все обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия, также пришли к выводу о достоверности показаний водителя ФИО4 Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован тормозной путь автомобиля «Рено Логан», что могло способствовать объективной оценке действий ФИО4, являются несостоятельными, поскольку вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО4 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы Погосяна Р.А. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являются необоснованными, поскольку судья достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения участников ДТП, всех свидетелей и достоверно установил, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Погосяном Р.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия Погосяна Р.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 23.08.11 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 05.07.11 в отношении Погосяна Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна Р.А. - без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева