гор. Самара 27 сентября 2011 года Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев жалобу Даянова Р.А. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даянова Р.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменено с возвращением дела в ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский на новое рассмотрение, установила: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Даянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не уступил дорогу транспортному средству, чем создал помеху в движении другому транспортному средству. Даянов Р.А. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе Даянов Р.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Даянова Р.А., ФИО3 и его представителя ФИО4, прихожу к следующему: С учетом материалов дела и объяснений Даянова Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судьей сделан правильный вывод о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Даянова Р.А., получившего травму в дорожно-транспортном происшествии и находившегося в болезненном состоянии, составлено не на месте совершения административного правонарушения, и тем самым инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах считаю, что судья обоснованно отменил постановление о привлечении Даянова Р.А. к административной ответственности, возвратив производство по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский. Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы Даянова Р.А., полагаю, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод судьи о наличии в действиях Даянова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, по которой он привлекался, поскольку при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судья не вправе предрешать выводы должностного лица о виновности привлеченного к административной ответственности лица и устанавливать в его действиях иные составы правонарушений. Что же касается доводов Даянова Р.А. о необоснованности признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, по его мнению, произошло по вине водителя ФИО3, то их нельзя признать состоятельными, так как таких выводов в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о виновности в совершении административного правонарушения только лица, привлеченного к административной ответственности, и не рассматриваются вопросы виновности его либо иных лиц в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья решила: Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Даянова Р.А. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения вывод судьи о наличии в действиях Даянова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Кассационную жалобу Даянова Р.А. удовлетворить частично. Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.