Судья: Гурова Г.Н.                                                                  д. № 12-326/2011

11 октября 2011 года                                               г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием Дмитриева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о нарушении Дмитриевым ФИО1 п.10.1 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 под управлением Дмитриева М.Г. и автомашины Мицубиси под управлением ФИО1

Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Г. в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в котором виновен последний, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, исключены выводы о нарушении Дмитриевым М.Г. п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Дмитриева М.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, то суд, рассмотрев жалобу Дмитриева М.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что вынесенное инспектором ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Дмитриевым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил определение инспектора ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Г. путем исключения из вышеуказанного определения выводов инспектора о нарушении Дмитриевым М.Г. п.10.1 ПДД РФ, поскольку они являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не был учтен тип ДТП (наезд автомашиной ВАЗ-2114 под управлением Дмитриева М.Г. на стоящую автомашину Мицубиси, а не столкновение машин), являются необоснованными и не имеют правового значения.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и причинам произошедшего ДТП.

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что судом не дана правовая оценка представленных доказательств: схемы ДТП, опросов ФИО1 и Дмитриева М.Г., пояснений инспектора ФИО2, являются несостоятельными, поскольку суд, вынося обжалуемое решение, проверял законность и обоснованность вынесенного инспектором ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Г.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, на что ссылается заявитель в жалобе, по делу допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено и исключены выводы о нарушении Дмитриевым ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

СудьяСамарского областного суда                            Л.А. Трескунова