Судья: Щербакова О.И. № 21-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием Маркова В.В. и его представителя адвоката Супрун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркова В.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что на ул. <адрес> у <адрес> при перестроении Марков В.В. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ и перед перестроением убедился в том, что нет транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, которым он должен был уступить дорогу, в то время как водитель ФИО2 нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Маркова В.В. и его представителя адвоката ФИО3 в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова В.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Маркова В.В. о том, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ и перед перестроением убедился в том, что нет транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, которым он должен был уступить дорогу, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В., двигаясь по ул. <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, чем допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также схемой места ДТП, с которой все участники ДТП, в том числе и Марков В.В., согласились и из которой следует, что место первого удара автомобилей Субару и Ауди пришлось между крайним правым и вторым рядом движения автомобилей, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель а/м Субару маневр по перестроению автомобиля не завершил.

Из показаний в судебном заседании инспектора ФИО1 следует, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Марков В.В. был согласен с тем, что им был нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он почувствовал удар в заднюю часть а/м во время совершения Марковым В.В. маневра по перестроению, а не после его завершения, что в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает доводы жалобы Маркова В.В. о том, что он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля после перестроения, когда продолжил движение в намеченном направлении.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтверждают невиновность Маркова В.В. в совершении административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля ФИО4 не опровергают вины Маркова в совершении правонарушения, а к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 суд обоснованно отнесся критически, т.к. они являются противоречивыми и не согласуются как между собой, так и со схемой ДТП.

Доводы Маркова В.В. о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Ауди нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, являются необоснованными, т.к. не влияют на правильность выводов суда об обоснованности привлечения Маркова к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Марковым требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований для отвода судьи по основаниям, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ не имелось. Замечания на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные Марковым В.В., были рассмотрены судом, о чем в деле имеется мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие, давал свои объяснения и возражал против удовлетворения жалобы Маркова В.В. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО2, которые он давал непосредственно после совершения Марковым правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Маркова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, на что ссылается заявитель в жалобе, по делу допущено не было. Утверждение Маркова В.В. о том, что нарушено право свидетелей, предусмотренное п.4 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, лишено оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова