11 октября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Преображенского Р.В., представляющего интересы Николаева А.А., его жалобу на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Николаева А.А. отменено, дело направлено в ОНД <адрес> на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Николаев А.А. признан виновным по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в нарушении п.24 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313, а именно в том, что не выдержано расстояние не менее 15 метров от пристроя многоквартирного жилого <адрес> до модуля №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Суд посчитал, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление государственного инспектора пожарного надзора, направив дело на новое рассмотрение в административный орган.

На решение суда подана жалоба представителем по доверенности ПреображенскимР.В., который настаивает на прекращении дела ввиду недоказанности вины Николаева А.А., не установления объективной стороны правонарушения, что свидетельствует о нарушении норм материального, а не процессуального права.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – старшим инженером ОНД <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Николаева А.А. составлен протокол N 755 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника названной Инспекции Николаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что Николаеву вменено нарушение п. 24 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не выдержано расстояние не менее 15 метров от пристроя многоквартирного жилого <адрес> до модуля № (фактически 9.03 метра).

Между тем, суд верно отметил, что частью 12 статьи 69 Федерального закона N 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 11 приложения к Закону определены минимальные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления не определена огнестойкость и класс конструктивной пожарной опасности модуля №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, вывод суда о наличии сомнений в виновности НиколаеваА.А. ввиду указанных противоречий, является правильным.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление Инспекции, суд правомерно исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленные судом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава названного административного правонарушения в его действиях.

Таким образом, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья: Земсков Е.Ю.