17.10.2011 г. г. Самара Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бекирова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 30.08.2011г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Советского района г.Самары – государственного инспектора г.о.Самара Самарской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекирова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОНД Советского района г.о.Самара – государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору заместитель директора ООО <данные изъяты> по АХЧ Бекиров А.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами и нормами. Решением Советского районного суда г.Самары от 30.08.2011 года постановление о привлечении Бекирова А.А. к административной ответственности признано законным. В кассационной жалобе Бекиров А.А. не согласен с данным решением суда, просит его изменить и назначить менее строгое наказание. Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя Бекирова А.А. – Сидоровой С.А., прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Самары совместно с сотрудниками ОНД Советского района г.о.Самара ГУ МЧС РФ по Самарской области и ОМ№ 3 УВД по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГбыла проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на рынке ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что должностное лицо – заместитель директора ООО <данные изъяты> по АХЧ Бекиров А.А., являясь ответственным за противопожарное состояние (пожарную безопасность) на территории рынка, допустил нарушения требований правил пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей в случае его возникновения. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности РФ (ППБ 01-01), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СниП 21-01-97), утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7 и другими нормативными актами. Факт нарушений заместителем директора по АХЧ ООО <данные изъяты> Бекировым А.А. требований пожарной безопасности судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривался им самим. Вместе с тем, решение районного суда подлежат изменению. Как следует из материалов дела, Бекирову А.А. вменялось нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима. На территории Самарской области указанный режим был введен с 31.05.2011г. постановлением Правительства Самарской области №258 от 27.05.2011г. По смыслу названного постановления и ч.2 ст.20.4 КоАП РФ особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весенне-летний пожароопасный период в связи с повышенной опасностью возникновения пожаров. Бекиров А.А. привлечен к ответственности не за невыполнение мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, которые в этот период были выявлены. Доказательств того, что допущенные нарушения совершены именно в условиях особого противопожарного режима, а не до его введения, административным органом не представлено. Ни постановление инспектора ОДН, ни решение суда не содержат мотивированных выводов в этой части. Исходя из положений ст.20.4 КоАП РФ. Несмотря на уменьшение объема обвинения и частичную переквалификацию действий Бекирова А.А. с его доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено минимальное, предусмотренной санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, не противоречащее требованиям закона. Ссылка кассационной жалобы на то, что часть нарушений в настоящее время устранены, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на момент проверки нарушения имели место быть. То обстоятельство, что у Бекирова А.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, не может служить основанием для смягчения и так минимального наказания, поскольку выявленные нарушения сводят к минимуму противопожарную защищенность объекта и создают угрозу возникновения пожара, что подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, посещающих рынок и работающих в нем. Вместе с тем, следует дополнить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении указанием и на другие части (а именно ч.3 и ч.4) ст.20.4 КоАП РФ, коими предусмотрена ответственность за деяния, в совершении которых Бекиров А.А. признан виновным. Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Советского районного суда г.Самары от 30.08.2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОНД Советского района г.Самары – Государственного инспектора г.о.Самара Самарской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекирова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым на основании ч.ч.2 и 3 ст.4.4. КоАП РФ определить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Кассационную жалобу Бекирова А.А. оставить без удовлетворения. Судья Э.Г.Штейн