Судья: Васев Н.И. д. № 21-599/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 сентября 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Кинельского межрайонного прокурора Смирнова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Некорыстнова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации г.о. Кинель Некорыстнов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В протесте прокурор просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Некорыстнов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении. Прокурор указывает на то, что суд не проверил доводы протеста прокурора о противоречиях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно признал надлежащим уведомление Некорыстнова о времени и месте рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Некорыстнов был извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дежурным ОВО ФИО1, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в соответствующей графе протокола.

Извещение Некорыстнова А.В. сотрудником ОВО ОВД, вопреки доводам прокурора, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протеста прокурора на постановление административной комиссии администрации г.о. Кинель было назначено судьей на ДД.ММ.ГГГГ, однако сам Некорыстнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, причины неявки его суд также не выяснил и постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо документов, подтверждающих факт извещения Некорыстнова о судебном заседании, у суда не имелось.

Таким образом, не известив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении постановления административной комиссии, суд существенно нарушил требования КоАП РФ и не создал условия, необходимые для реализации Некорыстновым права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол судебного заседания в отношении ФИО2, а не Некорыстнова А.В., объяснения прокурора, изложенные в протоколе, не соответствуют его доводам, содержащимся в протесте.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы прокурора и рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Некорыстнова А.В., отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест прокурора удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.