Судья Горбунов Н.М. № 21-571

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 26 сентября 2011 года

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя директора ООО <данные изъяты> Терехина В.М. на решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 09 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление № государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району городского округа Самара ФИО3 (далее ОНД) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехина В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению ОНД от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО <данные изъяты> Терехин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. По решению суда постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехин В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, заслушав заместителя директора ООО <данные изъяты> Терехина В.М., считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Терехин В.М. привлечен к административной ответственности за нарушения п. 3, 16, 40 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.6.4, п.4.3, п.6.11 * строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, а именно в связи с тем, что в здании было допущено изменение объемно планировочных решений; на окнах имеются глухие металлические решетки; не выполнены планы эвакуации в помещениях со светоотражающим фотолюминесцентным покрытием; внутренние пожарные краны размещены на высоте менее чем 1,35 м от уровня пола; части зданий различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; расстояние от мест стоянки автомобилей до здания менее 15 метров; наличествуют трещины в строительных конструкциях производственных помещений, которые способствуют потере показателей огнестойкости и не обеспечивают безопасную эвакуацию людей с этажа и из здания, в помещениях мойки и сушки ковров на территории предприятия отсутствует наружный противопожарный водопровод.

Перечисленные нарушения с достоверностью установлены и подтверждаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора отдела надзорной деятельности не имеется.

Утверждения кассатора о том, что ООО приняло все возможные меры по выполнению предписанияпожарного надзора, не исключают административную ответственность, поскольку выявленные в помещении нарушения влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, а также возможность проведения спасательных работ и потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

Ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, так как указанный в нем 2010 вместо 2011 год не соответствует фактической дате вынесения постановления, является обоснованной, но не влечет отмену постановления, так как факт проведения проверки в 2011 году никем не оспаривается.

Доводы Терехина В.М. о том, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года административное преследование в отношении юридического лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не влияют на оценку законности и обоснованности проверяемого судебного решения.

Проверка соблюдения правил пожарной безопасности проводилась не за 2010 год, а за другой период.

Вместе с тем, постановление и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Терехину В.М. вменялись нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, который был введен на территории Самарской области по постановлению Правительства № 358 с 31 мая 2011 года.

По смыслу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а назначенное наказание снижению.

Ссылки заявителя на пропуск срока обжалования являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда Терехиным В.М. была получена 17 августа 2011 года, а жалоба подана 25 августа 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 09 августа 2011 года и постановление № государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехина В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальном оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителя.

Судья Самарского областного суда Л.В. Колодина