Судья: Родивилова Е.О. д. № 21-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года г. Самара

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием представителя МП «<данные изъяты>» Гороховицкой А.В., представителя Госинспекции труда в Самарской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП г. Самары «<данные изъяты>» Астраханцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2011 года, которым постановление государственного <данные изъяты> Кондусовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г. Самары «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ изменено, из постановления исключено указание на вину МП г. Самары «<данные изъяты>» в нарушении <данные изъяты> законодательства, выразившемся в том, что транспортные пути на территории предприятия и прилегающей территории к НФС № находятся в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности», а назначенное МП г. Самары «<данные изъяты>» наказание в виде штрафа снижено до 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей за нарушение норм трудового законодательства.

Директор МП г. Самары «<данные изъяты>» Астраханцев Д.В. обжаловал данное постановление в суд, который принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МП г. Самары «<данные изъяты>» Астраханцев Д.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что МП г. Самары «<данные изъяты>» нарушений законодательства о <данные изъяты> не допускало и не является субъектом данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП г. Самары «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МП г. Самары «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай произошел с охранником 6 разряда ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 на территории и «НФС №» МП г. Самары «<данные изъяты>». Место несчастного случая представляет собой строение поста № (строительный вагончик), установленный в охранной зоне существующей трансформаторной подстанции на крыше ТП №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между МП г. Самары «<данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнителем) был заключен договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора МП г. Самары «<данные изъяты>» обязано обеспечивать рабочие места работникам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с нормами ТК РФ. ФИО2 являлся охранником 6 разряда ООО ЧОО «АВО» и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории НФС № при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках заключенного договора №.

Работникам ООО ЧОО «<данные изъяты>» в качестве рабочего места МП г. Самары «<данные изъяты>» был выделен строительный вагончик, установленный МП г. Самары «<данные изъяты>» на крышу здания трансформаторной подстанции на высоту 5 метров 30 см., что было установлено в ходе проверки несчастного случая и судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что МП г. Самары «<данные изъяты>» не допускалось нарушений требований п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 года № 242 при размещении строительного вагончика для поста охраны № объекта <данные изъяты> на крыше трансформаторной подстанции, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 215 ТК РФ производственные объекты должны отвечать государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом суду не было представлено какого-либо разрешения или иного документа, позволяющего МП г. Самары «<адрес>» установить строительный вагончик на высоту 5,30 м. на трансформаторную подстанцию и использовать его как надлежащее рабочее место.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МП г. Самары «<адрес>» предоставило работникам ООО ЧОО «<данные изъяты>» рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности, чем нарушило требования трудового законодательства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в рекомендациях ООО ЧОО «<данные изъяты>» отсутствовали требования по обеспечению безопасности относительно поста № объекта <данные изъяты>, и контроль за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход на охранный пост №) должен был осуществлять работодатель ООО ЧОО «<данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку обязанность по обеспечению работников ООО ЧОО «<данные изъяты>» надлежащими рабочими местами была возложена в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно на МП г. Самары «<адрес>».

Доводы жалобы о том, что материалы проверки не содержат достоверных сведений о том, кто присутствовал при проведении проверки со стороны МП г. Самары «<данные изъяты>», поскольку начальник управления охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и при проведении проверки не присутствовал, опровергаются материалами дела.

Так, из надлежащим образом заверенной копии Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представитель МП г. Самары «<данные изъяты>» ФИО3 входил в число членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о чем имеется подпись ФИО3, а также он указан в качестве члена комиссии и в приказе № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о фиктивности вышеуказанного приказа являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки письму ООО ЧОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему отсутствие согласованного с МП г. Самары «<данные изъяты>» плана размещения постов охраны объектов предприятия на момент расследования несчастного случая, произошедшего на посту № объекта <данные изъяты>, лишена оснований, поскольку не опровергает выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МП г. Самары «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2011 года в отношении МП г. Самары «<адрес>» оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МП г. Самары «Самараводоканал» Астраханцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трескунова