Судья Третьяков А.Ф. дело № 21-626

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 октября 2011 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Алексеева В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08.09.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алексеева В.И. на постановление инспектора по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в г.Самаре управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Жалобы Алексеева В.И. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности судом оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев В.И. просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы Алексеева В.И. и его адвоката Олейника В.М., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. управлял транспортным средством КИА №, стекла которого покрыты цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента эксплуатации транспортных средств и составило 4,3 %, вместо допустимой - 70%. Данный факт подтвержден материалами дела, не вызывающими сомнений у суда.

Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что светопропускание стекол автомашины Алексеева В.И. составляет 4,3 % и измерялось прибором ТОНИК №5361, у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. соответствует требованиям КоАП РФ, составлено в присутствии нарушителя, копия постановления ему была вручена сразу же. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом с соблюдением требований п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ. Алексеев В.И. никаких замечаний и пояснений по поводу его несогласия с данным правонарушением не давал, в постановлении не зафиксировал, о чем свидетельствует его подпись.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Алексеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Суд достаточно полно исследовал административное дело, исследовал собранные доказательства, проверил доводы, приведенные в жалобе Алексеева В.И, и дал им надлежащую оценку с указанием в решении причин признания их несостоятельными. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Алексеева В.И., изложенные в постановлении инспектора по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.

Доводы Алекссева В.И. в кассационной жалобе о том, что ему не было известно о дне рассмотрения дела в суде 08.09.2011 года, являются необоснованными, поскольку Алекссев В.И. был лично извещен судом о дате рассмотрения дела и обязался явиться в судебное заседание 08.09.2011 года, о чем в материалах дела имеется его собственноручно написанная расписка. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алексеева В.И.

Ссылка Алексеева В.И. об отсутствии протокола судебного заседания в материале по его жалобе является несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания. После ухода судьи Бородачева А.М. в отставку, административное дело было передано на рассмотрение другому судье, который принял его к своему производству и рассмотрел его в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Нормы ГПК РФ, на которые Алексеев В.И. ссылается в своей жалобе, при рассмотрении административного дела применению не подлежат. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела лица, привлеченного к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Алексеева В.И. не поступало.

Доводы Алексеева В.И. о том, что суд не дал оценку статистическому документу ГИБДД г.Безенчука – карточке об имевшем месте составлении 20.05.2011г. адмиистративного протокола на его супругу по аналогичной статье КоАП РФ напарником инспектора ФИО3 – инспектором ФИО10 в то же время и в том же месте, где было составлено постановление на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предоставленном документе указан тот же номер постановления по делу об административном правонарушении, что в постановлении, вынесенным в отношении Алексеева В.И. Сам Алексеев В.И. в суде кассационной инстанции пояснил, что постановление, составленное якобы в отношении его жены, у них отсутствует. Таким образом, представленный в суд документ не опровергает законность и обоснованность вынесенного в отношении Алексеева В.И. постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Наказание Алексееву В.И. назначено в соответствии с санкцией ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 08.09.2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО3 от 20.05.2011 года в отношении Алексеева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн