Судья Стоянов В.Д. Дело № 21-663

Р Е Ш Е Н И Е

25.10.11                                                                                                                                                                                                                                г. Самара

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шипилло Е.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.11, которым постановление ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от № в отношении ШИПИЛО Е.П. оставлено без изменения,

У с т а н о в и л :

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Шипило была признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД и на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Решением суда вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шипилло просит проверить законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, указывая, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля ФИО1, что по ее мнению является существенным моментом, который судом не учтен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что выводы о виновности Шипилло в нарушении п.8.3 ПДД являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водители Шипилло и ФИО1 управляли своими автомобилями, при этом ФИО1 двигался по главной дороге в сторону обводной, а Шипилло выезжала со второстепенной дороги на главную – <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, которое сторонами не оспаривается, Шипилло, в соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на <адрес> с прилегающей дороги обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако Шипилло стала выезжать из-за большегрузного автомобиля, не видя свободна ли левая полоса движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, свидетелей, а также схемой ДТП, из которой следует, что место ДТП находится при везде с прилегающей дороги.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению автотехнической экспертизы, указав мотивы в решении, с которыми следует согласиться.

Доводы Шипилло, изложенные ею в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для отмены судебного решения, а также постановления ОГАИ не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.11 в отношении ШИПИЛО Е.П. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.