Судья Дешевых А.С. Дело № 21-652/2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Самара 14 октября 2011 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 26 сентября 2011 года, которым постановление инспектора <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора <данные изъяты> в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. на <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> № регион, собственником (владельцем) которого является ФГУП «<данные изъяты>», нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Решением Промышленного районного суда гор. Самары от 26.09.2011 постановление инспектора <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменено, и материалы дела об административном правонарушении направлены в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ на новое рассмотрение.

В жалобе начальник <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушения норм КоАП РФ при вынесении решения. Считает, что ФГУП «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Заслушав представителя <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО3, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, считаю состоявшиеся решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Удовлетворяя жалобу ФГУП и отменяя постановление должностного лица с направлением материалов на новое рассмотрение, судья в нарушение ст. 29 ч. 1 п.6 КоАП РФ не мотивировал принятое решение и ошибочно руководствовался ст. ст. 19.4, 19.5, 20.6-20.7 и 23.1 ч. 1 КоАП РФ, которые регламентируют основания и порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения против порядка управления, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того, судья не учел, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что автомобиль марки № № регион принадлежит ФГУП «<данные изъяты>», которым с 07:45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял работник ФГУП ФИО2, что подтверждается путевым листом ТЦ №. Именно водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. двигаясь по <адрес> <адрес> на указанном автомобиле, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч при разрешённой 40 км/ч., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку вина ФГУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не установлена, постановление инспектора <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФГУП подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судья допустил технические ошибки, именовав орган, вынесший постановление, - ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан, вместо <данные изъяты> в области дорожного движения - ГИБДД ГУВД по Самарской области, а также вместо «решил» указал «постановил».

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей – 26.09.2011 г. жалобы на постановление инспектора <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ истёк, то направление материалов дела на новое рассмотрение в административный орган нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 26 сентября 2011 года и постановление инспектора <данные изъяты> в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «<данные изъяты>» по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ отменить, административное производство прекратить.

Судья

Самарского областного суда Устинова Г.В.