Судья Тахаутдинова А.Р. Дело №21-634/2011

гор. Самара 07 октября 2011 года

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.

рассмотрев жалобу Шаргара В.С. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05.09.11, по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Шаргара В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира <данные изъяты> УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаргар В.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством № № регион, левое переднее стёкло которого имеет светопропускаемость 3,6%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шаргар В.С. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на нарушение методик замера и действующего ГОСТа-27902-88. Указывает, что на приборе замера отсутствовала пломба, измерения проведены вне стационарного поста и без учёта температуры и влажности воздуха. Считает, что только сотрудники подразделения технического надзора наделены правом проведения замера светопропускаемости стёкол прибором "Тоник".

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаргар В.С. двигался на автомобиле № № регион, переднее левое стекло которого имеет светопропускаемость 3,6% при допустимых 70%.

Выводы судьи о несоответстветствии светопропускания передних стёкол автомобиля Шаргара В.С. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетеля уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у судьи не имелось.

Утверждение Шаргара В.С. о нарушении правил и стандартов проведения замера светопропускаемости стёкол его автомобиля проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов. Как видно из материалов дела и показаний представителя ГИБДД и свидетеля-инспектора ДПС ФИО1, прибор «Тоник» №, которым производились измерения светопропускания стёкол автомобиля Шаргара В.С., прошёл проверку до ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, условия эксплуатации прибора при замере стёкол Шаргара В.С. соответствовали всем необходимым техническим параметрам.

Наличие на измерительных приборах страховочной пломбы, наклейки, а также проведение перед замером стёкол калибровки прибора, подтвердили в судебном заседании представитель ГИБДД и свидетель-инспектор ДПС ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО1 заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 в суде неверно указал дату совершения Шаргаром В.С. административного правонарушения, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

По смыслу закона, применение технических средств для проведения проверки технического состояния автомобиля находится в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ст. 23.3 ч. 2 п. 6, ст. 26.8, ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ). Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия госавтоинспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах, также является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судьёй был сделан правильный вывод о виновности Шаргара В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Не допущено судьёй по делу каких-либо нарушений норм КоАП РФ, на что ссылается Шаргар В.С. в своей жалобе. Заявленное Шаргаром В.С. ходатайство о направлении запроса в поверительную организацию, разрешено судьей в соответствии с законом, о чём вынесено мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Шаргара В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.