Судья: Гурова Г.Н. № 12 -340/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года г. Самара Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Трескуновой Л.А., с участием представителя по доверенности ООО «КОНТО» ФИО1 и представителя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОНТО» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09. 2011 года о привлечении ООО «КОНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «КОНТО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией о шуме в квартирах заявителей от системы вентиляции и кондиционирования, неэффективности работы вентиляции в пиццерии «Сицилия» ООО «КОНТО», расположенной по адресу: <адрес>. В рамках административного расследования в <адрес> в <адрес> специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» были проведены измерения шума, по результатам которых были составлены протоколы измерений шума № 29,30,31 от 16.08.2011 года. В соответствии с заключением врача санитарно-гигиенического отделения отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 по результатам проведенных инструментальных исследований уровней в жилой комнате <адрес>. № по <адрес> установлено, что уровень звукового давления постоянного шума в жилом помещении при работе системы общей приточно-вытяжной вентиляции пиццерии в диапазоне октавной полосы со среднегеометрической частотой L (1000ГЩ=38дБ на ЗдБ выше L дуП000ГШ+35дБ: уровень звукового давления постоянного шума в жилом помещении при работе кондиционера «DAIKIN INDUSTRIES LTD» пиццерии в диапазоне октавной полосы со среднегеометрической частотой L (125 Гц)=53 дБ на 1дБ выше Ljy(125 Гц) =52 дБ, L (500 Гц)=40дБ на 1дБ выше L ду (500 Гц)=39 дБ, уровень звукового давления постоянного шума в жилом помещении при работе системы общей приточно-вытяжной вентиляции и кондиционера «DAIKIN INDUSTRIES LTD» пиццерии в диапазоне октавной полосы со среднегеометрической частотой L (500 Гц)=40 дБ на 1дБ выше L ду (500 Гц)=39 дБ, что ухудшает условия проживания и отдыха людей и является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 в отношении ООО «КОНТО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2011 года ООО «КОНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе директор ООО «КОНТО» ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «КОНТО» предельно допустимые уровни шума не превышены, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением Методических указаний лабораторно-инструментальных измерений и не позволяет определить действительные уровни шума. Кроме того, полагает, что специалисты ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, а их показания противоречивы. Выслушав объяснения представителя ООО «КОНТО» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу не имеется. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «КОНТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ООО «КОНТО» предельно допустимые уровни шума не превышены, опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами: протоколами измерения шума №,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются все необходимые для заключения эксперта данные, а также заключением врача - эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имелось. Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением Методических указаний лабораторно-инструментальных измерений и не позволяет определить действительные уровни шума, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок производства измерения шума, врачом-лаборантом ФИО6 допущено не было, какой-либо заинтересованности при производстве замеров и в исходе дела у нее не имелось. Доводы жалобы о том, что измерения шума проводились в период времени, когда движение транспорта максимально интенсивно, не ставят под сомнение выводы суда по существу дела, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, шум от транспортного потока никакого влияния на результаты замеров не мог оказать, поскольку окна квартиры выходят во двор. Ссылка в жалобе на то, что при измерении шума должны были быть проведены при открытых на ширину, определяемую их конструкциями, форточках и окнах, однако при проведении измерений окна были «приокрыты», является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях при проведении замеров шума. Доводы жалобы о том, что во время измерения уровня шума рядом находился кондиционер ООО «<данные изъяты>» во включенном состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проверки оборудования ООО «КОНТО» находился в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» и следил за тем, чтобы во время замеров шума ООО «КОНТО» кондиционер ООО «Баланс» был выключен. То обстоятельство, что ФИО5 работает в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, а ФИО6 работает фельдшером-лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», не ставит под сомнение объективность и достоверность их показаний, и не исключает их участие в деле в качестве свидетелей. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, а их показания являются последовательными и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в этой части лишены оснований. Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, поскольку в судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые проводили замеры уровня шума оборудования ООО «КОНТО», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КОНТО» о проведении повторной экспертизы замера шумов, о чем в деле имеется соответствующее постановление. Протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 года составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям. При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КОНТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения замеров уровня шума в ООО «КОНТО» действительно имели место нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНТО» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КОНТО» ФИО2 оставить без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова