15 ноября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Мусаевой А.В., представителя Ивашкиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Хохлова С.В. представителя Управления ФАС по Самарской области, жалобу Николаевой Л.А. в интересах Ивашкиной Е.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от «10» октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновым С.В. в отношении Ивашкиной Е.В.,

у с т а н о в и л:

Ивашкина Е.В., директор МОУ СОШ «<данные изъяты>», признана виновной по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствие с постановлением антимонопольной службы и решением суда Ивашкина в 1 квартале 2011 года заключила без проведения торгов договоры №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку одноименных услуг на общую сумму 198 тысяч рублей, превысив лимит равный 100 тысячам рублей, установленный в соответствие с ч.1 ст. 10, п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ РФ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-У.

В жалобе на решение судьи представитель заявителя оспаривает выводы суда, указывая на то, что между школой (заказчиком) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) имели место правоотношения по поставке фруктов и блюд из рыбы и мяса, которые нельзя рассматривать как услуги ресторанов, из чего исходили ФАС и суд 1 инстанции. В связи с этим представитель заявителя ссылается на Приказ Минэкономразвития от 1.12.2010 года № 601, которым утверждена номенклатура одноименных товаров, работ и услуг, в соответствие с которой поставка фруктов и мясорыбных блюд не относится к одноименным товарам. В связи с этим представитель заявителя утверждает, что вышеуказанный лимит в 100 тысяч рублей для одноименных товаров, работ и услуг превышен не был.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мусаева А.В. сослалась также на обстоятельства, которые не были предметом исследования ФАС и суда 1 инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ столовая школы была закрыта на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возникли непредвиденные обстоятельства, потребовавшие срочной организации питания детей путем привлечения сторонней организации общественного питания, поскольку в соответствие с ч.5 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года организация питания является обязанностью учебного учреждения.

Представитель ФАС Хохлов С.В. возражал против доводов представителя заявителя, полагая, что оказанные услуги являлись одноименными, установленный для них законодательством лимит был превышен, а закрытие столовой не являлось непредвиденным обстоятельством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что школой не было допущено нарушений требований Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельны, поскольку школой заключались договора не на поставку товаров, а на оказание услуг. В соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлись именно услуги по обработке и приготовлению к употреблению свежих фруктов, а согласно договора № от той же даты – «услуги по приготовлению вторых блюд из рыбы, куриного мяса, мяса говядины».

В соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17)(в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) (с изменениями N4/2001) указанная деятельность подпадает под определение услуги ресторанов - подвид услуги по обеспечению питанием, приготовленным в другом месте (ко<адрес>).

Указанная деятельность предполагает, что пища, в том числе вторые блюда и фрукты, готовые к употреблению, готовятся из сырья, приобретенного для этих целей предприятием общественного питания. То есть, стоимость сырья включается в конечную цену ресторанных услуг предприятия общественного питания.

В связи с этим, во-первых, не имеется правовых оснований считать указанный вид деятельности поставкой вместо ресторанных услуг, а во-вторых, нет оснований для отдельного подсчета стоимости сырья и стоимости работ предприятия общественного питания, как это отражено в справке исполнителя по договору ООО «ФИО8.

Ссылка на приказ Минэкономразвития от 1.12.2010 года № 601 об утверждении Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в той части согласно которой мясо и фрукты относятся к разным группам товаров (п.13,19) к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем заключались не в поставке товаров, которые действительно являются разноименными, а в оказании услуг ресторанов, которые указаны в той же Номенклатуре под № 124 на основании уже названного выше Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, на который также имеется ссылка в указанном Приказе.

В связи с изложенным вышеназванные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов.

Приведенные в суде 2 инстанции новые обстоятельства, касающиеся приостановления деятельности столовой, подтверждаются представленными стороной заявителя копиями постановления судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителем ФАС.

Доводы представителя ФАС о том, что указанные обстоятельства не являлись непредвиденными, представляют собой преувеличение, поскольку к школе был применен более строгий вид наказания, в то время как санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривала и альтернативный вид наказания в виде штрафа. До вынесения судебного постановления у администрации школы отсутствовали основания планировать свою деятельность на предположениях о наихудшем сценарии развития событий, не было причин для поиска альтернативного способа обеспечения питанием учащихся.

С закрытием столовой директор школы Ивашкина Е.В. была поставлена перед выбором нарушения одного из двух законов: либо закона «Об образовании» либо Закона «О размещении заказов», поскольку соблюдение требований закона о проведении торгов требовало значительного времени, в то время как здоровье детей и Закон РФ «Об образовании» требовал принятия безотлагательных мер по организации питания учащихся.

При таких обстоятельствах, директором школы Ивашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены вышеуказанные договора без соблюдения процедуры торгов и с превышением установленного лимита стоимости услуг, однако данное нарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае предотвращенный вред здоровью детей из-за отсутствия ежедневного питания, нарушения их прав в соответствии с Законом РФ «Об образовании» являлся более значительным, чем несоблюдение установленных законом процедур заключения договоров, целью которых являлось исключение коррупционных злоупотреблений при размещении заказов, оплачиваемых за счет бюджетных средств.

Доводы представителя ФАС о том, что администрация школы могла прибегнуть к другим способам решения проблемы, заключив договоры на меньший срок и, следовательно, на меньшую сумму, в пределах установленного лимита, а после этого принять меры к соблюдению требований о проведении торгов, являются голословными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку договор является двусторонней сделкой, утверждение о возможности заключения договора на меньший срок и на меньшую сумму может быть основано лишь при наличии сведений о том, что такой договор экономически выгоден для второй стороны (для исполнителя по договору) и соответствует его волеизъявлению. Подобными фактами представитель ФАС не располагает, и указанный довод представляет собой исключительно гипотетическое умозаключение.

В связи с изложенным считаю, что нарушение закона, допущенное директором школы Ивашкиной Е.В. при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ установление в действиях лица крайней необходимости влечет прекращение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновым С.В. в отношении Ивашкиной Е.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действия Ивашкиной Е.В. состава административного правонарушения.

Судья: Земсков Е.Ю.