Судья: Гусев В.А. № 21-686/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Самара
Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Кожевникова Н.С. и его представителя по доверенности Туманова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Н.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевникова Н.С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Н.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кожевников Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. Полагает, что причиной аварии послужили ямы на проезжей части дороги, а также отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, линии раздела встречного движения и знаков предупреждения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевникова Н.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Кожевникова Н.С. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Судом было достоверно установлено, что в результате нарушения Кожевниковым Н.С. Правил дорожного движения, здоровью ФИО5 был причинен вред средней тяжести, что объективно подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Кожевников Н.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ в присутствии понятых, с которой Кожевников Н.С. согласился; его первоначальными объяснениями, в которых он не отрицал, что он не справился с управлением, от чего впоследствии его вынесло на встречную полосу движения, где ему не удалось избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>; объяснениями второго участника ДТП ФИО6 о том, что он видел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся ему навстречу, неожиданно стало бросать по дороге, сначала <данные изъяты> зацепила правую обочину, затем ее понесло на его полосу движения, после чего произошло столкновение.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы Кожевникова Н.С. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без учета данных, имеющих существенное значение для данного дела, являются несостоятельными, поскольку схема ДТП составлена сотрудником ГАИ в присутствии понятых, полностью отражает обстоятельства произошедшего ДТП, при этом, сам Кожевников Н.С. с данной схемой согласился и подписал ее собственноручно, каких-либо замечаний на момент составления схемы ДТП у него не было.
Ссылка Кожевникова Н.С. в жалобе на то, что судом не был учтен тот факт, что на месте ДТП он находился в болезненном состоянии и, подписывая объяснения и схему на месте составления, он не имел возможности здраво рассуждать и не согласится с правильностью их составления, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о недостоверности схемы ДТП.
При этом, как следует из схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, характера повреждений автомобилей, обстановка на месте ДТП не предполагает возможности иного развития механизма ДТП, а расположение автомобилей после столкновения, их ориентация, однозначно указывает, что столкновение произошло на встречной полосе движения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в условиях данной дорожной ситуации Кожевников Н.С. располагал возможностью свободно двигаться по своей полосе движения, не выезжая на край дорожного покрытия без объективных причин, и остановить автомобиль при соблюдении ПДД в части расположения ТС на проезжей части дороги при встречном разъезде автомобилей и выбора скоростного режима, однако проявил невнимательность и небрежность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП.
В свою очередь применение водителем ФИО6 торможения, на что указывает заявитель в жалобе, было обусловлено поведением водителя Кожевникова Н.С., нарушившего п.10.1 ПДД и создавшего аварийную ситуацию, а доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 должен был снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда об обоснованности привлечения Кожевникова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что причиной аварии послужили ямы на проезжей части дороги, а также отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, линии раздела встречного движения и знаков предупреждения, не опровергают вины Кожевникова Н.С. в совершении правонарушения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение Кожевниковым Н.С. требований ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили Кожевникову правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности виде повреждения дорожного полотна, залитого водой после дождя и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела суд на основании имеющихся доказательств достоверно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Кожевниковым Н.С. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Кожевникова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.10.2011 года в отношении Кожевникова Н.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова