Судья Кощеева И.А. № 21-706/2011
РЕШЕНИЕ
г. Самара 02 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием директора МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты>» Тарабриной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Петровой Е.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20 КоАП РФ в отношении директора МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты>» Тарабриной С.М.,
установила:
Постановлением государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Петровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности директор МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты>» Тарабрина С.М. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Тарабриной С.М. решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что Тарабрина С.М. в течение года дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
С таким решением судьи не согласилась государственный инспектор г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Петрова Е.Г.., которая в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Тарабрина С.М. привлекалась ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Ей, как представителю МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения предписания, в ходе которой были выявлены не устраненные нарушения. Считает, что в данном случае нельзя утверждать о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).
Должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6).
Согласно п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина С.М. является директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>.
На основании распоряжения зам. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты>». Указанное мероприятие проведено контролирующим органом с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, выполнения учреждением требований предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что вопреки выданному предписанию в учреждении отсутствует аварийное освещение путей эвакуации, в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение, высота эвакуационного выхода из лестничной клетки не приведена в соответствие с нормативами. Данные нарушения должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора учреждения Тарабриной С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. . ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Тарабриной С.М. на постановление административного органа судья исходил из того, что ранее указанные нарушения наряду с другими были выявлены при проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и послужили, наряду с другими нарушениями, основанием для привлечения Тарабриной С.М. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.5 ст. 4.1 КоАП РФ она не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.
Следовательно, выявленные в последствии нарушения правил пожарной безопасности образуют самостоятельные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был отражен органом государственного пожарного надзора в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учреждению до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести 23 перечисленных в предписании мероприятия, направленных на устранение выявленных нарушений.
На момент проведения контролирующим органом проверки в августе 2011 года 20 из 23 мероприятий учреждением были выполнены.
Из представленного Тарабриной С.М. акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» во исполнение требований предписания выполнил в МУ РЦД и ПОВ «<данные изъяты> работы по проведению аварийного освещения путей эвакуации и аварийного освещения в помещении установки приемно-контрольных приборов.
В целях получения денежных средств для исполнения указанных работ директором предпринимались действенные меры, однако работы не были выполнены в установленный в предписании срок до <данные изъяты> в виду отсутствия соответствующего финансирования.
Кроме того, в п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, учреждению указано на то, что высота эвакуационных выходов из лестничной клетки (1 этаж) менее требуемой СНиП 21-01-97.
Во исполнение данного требования предписаний директором Тарабриной С.М. в адрес Главы администрации г. Отрадного, а так же зам. министру здравоохранения и социального развития направлялись ходатайства о выделении средств, требующихся для устранения выявленного нарушения или проведения оценки пожарного риска в связи с невозможностью его устранения.
Согласно сообщению МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение любого вида строительных работ, связанных с увеличением размера дверного проема (эвакуационного выхода) в здании Центра, введенного в эксплуатацию в перио<адрес>.г., нежелательно, поскольку это повлияет на изменение условий режима эксплуатации несущих элементов каркаса здания.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Тарабриной С.М. как должностного лица в совершении вменяемого правонарушения достоверно не установлена.
При таких обстоятельствах решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тарабриной С.М. подлежит изменению, с указанием о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарабриной С.М. изменить.
Указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарабриной С.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Петровой Е.Г. оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Посохова