Судья Апудина О.Н. № 21-687
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 23 ноября 2011 года
Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Г.Г. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 158 (далее ОНД) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.Г. к административной ответственности по ч.2, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30.000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Кондратьева Г.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления ОНД. Ссылается на то, что она не должна нести административную ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, поскольку является арендатором помещения.
Инспектор ОНД муниципальных районов Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области Аглиуллин Р.Р. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
По постановлению ОНД индивидуальный предприниматель Кондратьева Г.Г. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что арендуя помещение магазина «Домино», расположенного в селе <адрес>, она нарушила правила пожарной безопасности в РФ (ПББ-01-030). А именно, на видных местах не были вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; в специальном журнале не велся учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; на корпус имеющегося огнетушителя не был нанесен белой краской порядковый номер; огнетушитель расположен не на видном месте вблизи от выхода из помещения; допущено временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок на путях эвакуации и не в специально отведенных для этого местах; не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов; загромождены пути эвакуации при их эксплуатации оборудованием; в рабочее время загрузка товаров и выгрузка тары осуществляется по путям, связанным с эвакуационным выходом покупателей.
Перечисленные нарушения с достоверностью установлены, подтверждаются материалами дела и не оспаривались при проверке и составлении протокола.
Доводы Кондратьевой Г.Г. о том, что она не является собственником помещения, в связи с чем, не могла быть привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными. По договору аренды она обязана содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными требованиями. Кроме того, выявленные нарушения не требуют переоборудования и капитального ремонта помещения.
Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
Вместе с тем, постановление и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.
Кондратьевой Г.Г. вменялись, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, который был введен на территории Самарской области по постановлению Правительства от 27 мая 2011 года № 258 с 31 мая 2011 года.
По смыслу ч.2 ст.20.4 КоАП РФ особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весенне-летний пожароопасный период в связи повышенной опасностью возникновения пожаров. Кондратьева Г.Г. привлечена к ответственности не за невыполнение мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, которые в этот период были выявлены. Поэтому ее действия, ранее квалифицированные по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Однако наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года и постановление государственного инспектора ОНД муниципальных районов Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 158 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьевой Г.Г. к административной ответственности изменить:
переквалифицировать её действия с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В остальном оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Г.Г. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.В. Колодина