Судья Полянсков В.Н. Дело №21-635/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 07 октября 2011 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.
рассмотрев жалобу Грачёва В.С. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25.08.11, по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Грачёва В.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грачёв В.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством ВАЗ 21101 № регион, левое переднее стёкло которого имеет светопропускаемость 4,7%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25.08.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Грачёв В.С. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на нарушение методик замера и действующего ГОСТа-27902-88. Указывает, что измерения проведены вне стационарного поста и без учёта температуры и влажности воздуха. Считает, что только сотрудники подразделения технического надзора наделены правом проведения замера светопропускаемости стёкол.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачёв В.С. двигался на автомобиле ВАЗ 21101 № регион, переднее левое стекло которого имеет светопропускаемость 4,7% при допустимых 70%.
Выводы судьи о несоответстветствии светопропускания передних стёкол автомобиля Грачёва В.С. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии свидетелей уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у судьи не имелось.
На основании указанного протокола вынесено постановление, в котором, как правильно указал судья, отражено существо произведённого замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Грачёва В.С.
Утверждение Грачёва В.С. о нарушении правил и стандартов проведения замера светопропускаемости стёкол его автомобиля проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов. Как видно из материалов дела и показаний представителя ОГАИ-инспектора ФИО1, прибор «Тоник» №5255, которым производились измерения светопропускания стёкол автомобиля Грачёва В.С., прошёл поверку до 25.11.2011 и признан пригодным к применению, условия эксплуатации прибора при замере стёкол Грачёва В.С. соответствовали всем необходимым техническим параметрам.
По смыслу закона, применение технических средств для проведения проверки технического состояния автомобиля находится в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ст. 23.3 ч. 2 п. 6, ст. 26.8, ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ). Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия госавтоинспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах, также является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судьёй был сделан правильный вывод о виновности Грачёва В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Грачёва В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.