Судья Пикалов И.Н. Дело №21-671/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 28 октября 2011 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко В.В. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Савченко В.В.,
установила:
Постановлением инспектора ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мотоциклом “<данные изъяты>” на обводной дороге <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21703 под управлением водителя ФИО1
Савченко В.В. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи жалоба Савченко В.В. оставлена без удовлетворения.
Савченко В.В. просит решение отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Выслушав заявителя Савченко В.В. и его представителя Уланова С.А., проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Савченко В.В. на постановление инспектора ГАИ УВД по <адрес>, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Савченко В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при этом указал, что «доводы жалобы Савченко В.В. о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, по вине которого произошло столкновение, не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного производства».
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела имеется рапорт инспекторов ДПС ГАИ АРУВД ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ГИБДД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они выехали на место ДТП с участием водителя мотоцикла Савченко В.В. и водителя а/м ВАЗ-21703 ФИО1 где из опроса указанных водителей выяснилось, что не Савченко В.В., а водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и в отношении него инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 11).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по обводной дороге <адрес>, впереди него в попутном направлении следовали мотоцикл “<данные изъяты>” и автомобиль ВАЗ. Мотоциклист, включив указатель поворота, стал обгонять впереди идущий автомобиль, следуя примерно по прерывистой линии разметки, при этом расстояние от мотоцикла до автомобиля было примерно около метра. Неожиданно автомобиль принял влево, и произошло столкновение с мотоциклом.
То же самое следует из показаний Савченко В.В., который утверждал всегда, что ФИО1 задел его, объезжая яму на его полосе движения.
Согласно схеме к ДТП на полосе движения ФИО1 действительно имеются выбоины.
Как видно из показаний ФИО5 он был свидетелем разговора Савченко В.В. и ФИО1 последний признавал, что объезжал яму на дороге, поэтому принял влево.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что показания ФИО5 не подтверждены, является необоснованным.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судьёй были оставлены без внимания, не исследовались и не получили никакой оценки, следовательно, судьёй при проверке доводов жалобы на постановление инспектора ГАИ был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворив жалобу Савченко В.В.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.