Судья Орлова В.В. 21-750/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 02 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянцевой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полянцева Ю.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД, выразившееся в превышении скорости движения транспортного средства на 25 км, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 в <адрес> Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей
Полянцева Ю.В. на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ обжаловала постановление в суд, утверждая, что не имеет прав управления транспортным средством, по доверенности машиной управляет ее муж ФИО1.
Рассмотрев жалобу Полянцевой Ю.В. суд оставил постановление без изменений.
В жалобе на решение суда Полянцева Ю.В. просит его отменить, утверждая, что суд нарушил требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы, не допросив ФИО1 и приняв не законное решение.
Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом (ч.2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется дело, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, вещественные доказательствами.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В данном случае судья, отказывая в привлечении ФИО1 в качестве свидетеля и его допросе, указала, что он является близким родственником, соответственно заинтересованным лицом.
С данными утверждения судьи согласиться нельзя, поскольку закон не запрещает допрос близкого родственника в качестве свидетеля, если ему известны обстоятельства дела.
Кроме того, судья не проверил иные доводы жалобы заявителя об отсутствии у нее права управления транспортными средствами и наличии генеральной доверенности на мужа.
Так же не основаны на законе утверждения судьи о том, что Полянцева Ю.В. должны была обратиться с заявлением в ГАИ для привлечения к административной ответственности надлежащего лица, поскольку КоАП предоставляет возможность собственнику доказать свою невиновность в ходе рассмотрения жалобы на постановление, что и пыталась сделать Полянцева Ю.В., обратившись в суд.
Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в настоящее время, без нового рассмотрения дела по существу не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Полянцева Ю.В. состава административного правонарушения.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалобы, устранены противоречия и постановлено справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
решила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Полянцевой Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу заявителя.
Судья С.В. Посохова