Судья Каюков А.А. № 21-716
РЕШЕНИЕ
г. Самара 30 ноября 2011 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серегина Д.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.10.2011 года, которым
постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Самарской области Бобылева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серегина Д.С. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Серегина Д.С. - без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Тойота Королла» № без водительского удостоверения, за что подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25.10.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Серегин Д.С. просит решение суда отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения ИДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что ими была остановлена автомашина, из которой вышел Серегин Д.С., от которого исходил резкий запах алкоголя, документов у него при себе не было, исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные в жалобе Серегина Д.С. Суд правильно пришел к выводу, что Серегин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности работников ОГИБДД не имеется, и Серегиным не представлено. Выполнение работниками ОГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения правонарушения Серегиным.
При составлении постановления Серегин сам подписал графу, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, административный штраф оплатил. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и инспектор ДПС ФИО4, утверждавший, что все подписи в постановлении проставлены именно Серегиным. Более того, большинство подписей, выполненных от имени Серегина, в документах, имеющихся в материалах дела, отличны друг от друга. При таких обстоятельствах суд правильно расценил последующие утверждения Серегина, изложенные в жалобе, о том, что административного правонарушения он не совершал, никаких документов не подписывал, как надуманные с целью избежать административную ответственность.
Правильность выводов суда о наличии в действиях Серегина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Наказание Серегину Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Серегина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Д.С.– без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.<адрес>