Судья Воложанинов Д.В. Дело №21-731/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 09 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.
рассмотрев жалобу Игнатьевой Е.А., представляющей по доверенности интересы Игнатьева Д.А., на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Игнатьева Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области от 23.09.2011 Игнатьев Д.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> №, лобовое стекло которого имеет светопропускаемость 4,6%, а передние боковые – 4,9%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Игнатьев Д.А. обжаловал его в суд, и решением судьи жалоба Игнатьева Д.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе представитель Игнатьева Д.А.- Игнатьева Е.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением методик замера и действующего ГОСТа-27902-88.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Игнатьева Д.А., полагаю, что оснований к отмене решения судьи не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час., водитель Игнатьев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, на котором на лобовое стекло и передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание данных стекол составило 4,6% и 4,9% соответственно, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются:
постановлением об административном правонарушении, в котором указано, что на лобовом стекле и передних стеклах автомобиля Игнатьева Д.А. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя, измеренное с применением прибора "Тоник" светопропускание указанных стекол составило 4,6% и 4,9% соответственно;
рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. за нарушение Правил дорожного движения (затемнённые стёкла автомобиля) им была остановлен автомобиль под управлением Игнатьева Д.А., и им в присутствии понятых с помощью прибора "Тоник" было произведено измерение лобового и боковых передних стекол указанного автомобиля, и светопропускание указанных стекол составило 4,6% и 4,9% соответственно, о чём составлен протокол об административном правонарушении.Данные доказательства опровергают доводы Игнатьева Д.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины Игнатьева Д.А. было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник" заводской №5195, который прошёл соответствующую сертификацию и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении Игнатьева Д.А. к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Не может повлечь отмену принятых по делу решений и довод представителя Игнатьева Д.А. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства Игнатьева Д.А., так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при условиях, указанных в жалобе Игнатьева Д.А.
При этом ссылка представителя заявителя на сведения о погоде, взятые с Internet-сайта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются официальными сведениями, а носят лишь информационный характер.
Собранные по делу доказательства были оценены с соблюдением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Игнатьева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и в судебном заседании первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, как просит представитель заявителя в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Игнатьева Д.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя Игнатьевой Е.А. – оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.