Судья: Бочков Л.Б. № 21-761/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Ривкинд Е.О. и представителя УФМС Самарской области Шулаева В.А.
жалобу Ривкинд Е.О. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от «27» октября 2011 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УФМС РФ по Самарской области в отношении Ривкинд Е.О. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УФМС РФ по Самарской области Ривкинд Е.О. признана виновной по ст.18.5 ч.1 КоАП РФ в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу, предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По жалобе Ривкинд Е.О. судом вынесено вышеуказанное решение, которое Ривкинд Е.О. просит отменить ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, считаю, что судом принято правильное решение.
Виновность Ривкинд Е.О. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории пилорамы, находящейся по адресу <адрес> установлен факт осуществления трудовой деятельности четырьмя иностранными гражданами – ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4
На территории осмотренного объекта установлено нахождение оборудования для сжигания древесины и изготовления угля, а также готовая продукция в количестве 270 мешков с углем, на которых имеются наклейки с реквизитами предприятия- изготовителя: ООО «<данные изъяты>», <адрес>
Указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что указанное юридическое лицо осуществляло производственную деятельность в месте проведения осмотра, что опровергает соответствующие доводы жалобы Ривкинд Е.О.Согласно объяснениям ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>, <адрес>. По указанному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно изготавливает уголь. Трудовой договор заключен в устной форме. Разрешения на работу не оформлял.
Доводы Ривкинд Е.О. о том, что она лично ФИО1 на работу не принимала, по объяснениям ФИО1 прием на работу был осуществлен физическим лицом по имени Сергей, не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку при сообщенных ФИО1 обстоятельствах о заключении трудового договора в устной форме, личное участие Ривкинд Е.О. в найме ФИО1 не требовалось.
Как руководитель юридического лица, Ривкинд Е.О. несет полную ответственность за осуществление производственного процесса, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязана осуществлять контроль за работающими на предприятии лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с ее стороны является основанием для вывода о виновности Ривкинд Е.О. в правонарушении.
Помимо изложенного доказательствами правонарушения являются также фотоматериалы в виде цифровых фотографий на оптическом диске, которые осмотрены в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Согласно реквизитам файлов фотографий они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения осмотра.
Следовательно, указанные фотографии относимы к настоящему делу и подтверждают сам факт проведения осмотра и отраженные в протоколе осмотра фактические данные.
Доказательством виновности Ривкинд являются судебные решения о привлечении ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности ФИО2, то есть одного из трех лиц, которые вместе с ФИО1 осуществляли трудовую деятельность на территории юридического лица в момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС (постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ривкинд Е.О., в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от «27» октября 2011 года в отношении Ривкинд Е.О. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.